Алексей Гинзбург расскажет про успешные кейсы инвестиций в объекты культурного наследия
Потомственный конструктор и внук знаменитого архитектора-конструктивиста Моисея Гинзбурга Алексей воспримет роль в направленной на определенную тематику секции 100+ Forum Russia. Участники секции планируют обсудить мировой опыт работы с культурным наследием и сконструировать модели редевелопмента объектов.
Алексей Гинзбург из тех немногих, кто практикуется на реставрации объектов культурного наследства. Он – хранитель таких исключительных кейсов, как реставрация строения газеты «Известия» и дома-коммуны Наркомфина в Москве. Оба проекта уникальны тем, что представляют собой не освоение экономных средств согласно утвержденной смете, а тщательную работу: с одной стороны - с архитектурой строения, с другой – с личным инвестором. Гинзбургу удается бескомпромиссно убеждать бизнес в собственных подходах к реставрации: полной, скрупулезной, глубоко исследовательской.
Гинзбург уверен, что объекты культурного наследства – это ресурс, который можно не только лишь превращать в музеи, да и интенсивно включать в современную жизнь городов. При этом, идет речь как о шедеврах 19 столетия и старше, так и о монументах современной архитектуры, построенных в прошлом веке. Более того – это никак не мешает очень кропотливо, с исторической достоверностью восстанавливать каждый таковой объект, и это будет только капитализировать его цена.
- Обычно любые работы на объектах культурного наследства – это только лишняя финансовая нагрузка для инвестора и девелопера. И массивная бюрократическая процедура. В чем, по-вашему, может заключаться привлекательность таких проектов?
- Объекты культурного наследства не должны быть мертвым грузом, не должны употребляться во вред их исторической ценности. Они должны быть премиальным сектором недвижимости. Иметь дополнительную ценность в том, что являются предметами истории и культурного слоя городка. Естественно, монументы современной эры поближе к нам по своим многофункциональным и конструктивным особенностям. Их легче использовать для современных целей, методов их использования еще больше.
- Но ведь для этого необходимы огромные инвестиции…
- Обыденный подход инвесторов – выстроить новое на месте старенького – равномерно претерпевает конфигурации. Естественно, в глубине души и на данный момент инвестору хотелось бы снести хоть какой попавший ему в руки старенькый либо древний дом, не принципиально, монумент он либо нет. Но на данный момент уже он соображает, что высказывать это вслух в солидном обществе не очень отлично. Также мы осознаем, что есть некоторый публичный запрос на то, чтоб жить в сформированной историей среде, которая позволяет нам сохранить нашу идентичность. Осознавать, кто мы и что мы. Как раз в этих целях и можно и необходимо использовать те строения, ту историческую среду, которая еще уцелела.
- Вы гласите о сохранении исторической среды, но ведь не всюду она подлежит сохранению. Древняя городская ткань не состоит только из объектов культурного наследства, кое-где есть и личный сектор, и другие вопросы редевелопмента.
- Ну, если ассоциировать реставрацию имеющегося древнего строения и новое строительство, то последнее, наверняка, будет проще во всех смыслах. Тут вкладывательная привлекательность впрямую находится в зависимости от месторасположения проекта, который собирается воплотить застройщик.
- Другими словами, все находится в зависимости от места?
- Естественно. В 10 километрах от исторического центра либо строения можно существенно дешевле взять в аренду землю. И если гласить об вкладывательной привлекательности земли, то вкладывательную привлекательность памятников можно оценивать исходя из того, где они размещаются.
- Должно ли правительство поддерживать инвесторов, которые берутся за реставрацию, реконструкцию и приспособление исторических объектов?
- Должна быть политика страны, регулирующая всю эту систему. В некий степени в Рф она существует, но я пока не лицезрел ни 1-го удачного примера государственно-частного партнерства в области реставрационного инвестирования. Я считаю, что у строения должен быть владелец, собственник. Но этот собственник обязан иметь определенные обязательства перед муниципальными органами, контролирующими исторические строения, на предмет, что с ними можно делать, а что нельзя. Очень нередко этот контроль бывает неполным – формулировки оставляют очень много «способностей для маневра». В итоге появляется странноватый продукт, который нельзя вполне именовать историческим зданием. К примеру, отреставрированный снаружи, но стопроцентно перестроенный снутри. А еще лет 10 вспять было еще круче: здание сносили под предлогом ветхости, а на его месте делали его копию из надежных современных материалов. Таковой подход, а именно, практиковало предшествующее столичное управление. Мне приходилось созидать такие строения: по документам объект культурного наследства, а на самом деле - новодел. На мой взор, это - нонсенс.
- Это именуется «воссоздать».
- Ну да, воссоздать. Другими словами, вопрос определения термина «реставрация» всегда непростой. Это - всегда компромисс меж новыми элементами, которые возникают в здании взамен утраченных либо конструктивно усиливают какие-то его части, и консервируемыми историческими частями. Если изменено все до основания, тогда это уже не реставрация. Итак вот правительство должно держать под контролем такие вещи. Но практика указывает, что и общество должно держать под контролем правительство. Эта система контроля должна быть многоступенчатой.
- Что необходимо, чтоб инвесторы пошли конкретно в такие проекты?
- Во-1-х, у инвестора должны быть очень точные и понятные правила игры, что ему можно делать, а что нельзя. Хотя очень нередко эти правила размыты. У инвестора должны быть точные рамки. В Москве сейчас всераспространена практика передачи ОКН в аренду по коммерческой цены, а после того как инвестор отреставрирует здание, у него возникает возможность арендовать его по льготному тарифу 1 рубль за квадратный метр. Этим интересуются многие, но сталкиваются с запутанной и массивной системой согласований, с плохо сформулированными предметами охраны, дающими возможность различных истолкований. А инвестору нужна четкость в подходе. Только это дозволит ему планировать свои расходы, завлекать финансирование, создаст нужные подходящие условия для ведения бизнеса.
- Должно ли правительство как контролирующий орган делать при всем этом шаги навстречу инвестору? Кое-где смягчать требования, к примеру…
- Нет, правительство не должно смягчать требования. Напротив, оно должно верно проводить и отстаивать границы допустимого. Предмет охраны должен быть прописан подробнейшим образом. Для этого правительство должно финансировать изыскательную работу, чего, к огорчению, обычно, не делается.
- Нуждается ли в доработке нормативно-правовая база, чтоб позиция правительство по отношению к ОКН была обозначена четче?
- Законодательную базу, может быть, и можно усовершенствовать, но даже высококачественное внедрение имеющихся законов может дать положительные результаты. Я бы не произнес, что те препядствия, которые на данный момент наблюдаются в области охраны исторического наследства, связаны с несовершенством законодательства. Быстрее они связаны с низким качеством работы муниципальных органов и публичных организаций. Вопрос не в законах, а в полноте реестров: что взято под охрану, что не взято. Мы нередко сталкиваемся с ситуациями, когда сносится какое-то старинное здание, которое не числилось в реестре выявленных ОКН, хотя по всем признакам должно было там быть. Но заместо этого его просто тихонько разламывают. Это не имеет дела к качеству законодательства. Дело тут в полноте реестров, в качестве их наполнения. Вот эта работа должна финансироваться государством.
- Другими словами вопрос не в качестве закона, а в качестве его соблюдения?
- Мне кажется, да. На данный момент важнее сделать лучше систему контроля за соблюдением закона, чем сам закон. Нужна масштабная работа по фиксации исторической застройки. Очень нередко у нас этим параллельно занимаются различные ведомства, публичные организации, энтузиасты, волонтеры, а таковой подход рождает огромное количество нестыковок.
- Я задам очевидный вопрос, все же, желаю, чтоб вы на него ответили. Как реставрация объектов культурного наследства принципиальна для городка и городских жителей?
- Во-1-х, горожане лицезреют, что историческую городскую среду может быть поменять, вовлечь в оборот древние строения, наделить их функцией. Во-2-х, это мощный стимул для публичного диалога, в каком могут вести взаимодействие, а не оппонировать друг дружке самые различные участники городской жизни.
- Можно ли сказать, что в Рф работа с культурным наследием намного отстает от опыта Европы? Либо, может быть, идет впереди?
- Вы понимаете, нет. Забугорный опыт очень очень варьируется. Оговорюсь: когда я говорю про забугорный опыт, я в значимой степени имею в виду западноевропейский опыт, так как конкретно в городках Западной Европы были еще сначала 20 века сформулированы подходы к охране и реставрации исторических построек и их реставрации. Да и там тоже против воли городских жителей сносят исторические строения, когда инвесторы пробуют действовать каким-то пиратским образом, а власти ведут себя не очень понятно. А есть и оборотные ситуации. В таких странах как Германия, Италия, Франция, Англия законодательство в отношении исторических памятников очень серьезное. В плане бюрократии оно, может быть, даже труднее, чем у нас, коллеги-архитекторы из этих государств нередко на него сетуют. Но система эта нацелена на одно: сохранить историческую среду. Во главе угла стоит не возможность использовать эти строения, а конкретно защита истории.
- Но ведь и положительный опыт реставрации древних построек в Европе богатейший?
- Конкретно благодаря законам, не позволяющим просто так сносить старенькые строения и строить на их месте новые, в Европе накопился большой реставрационный опыт. Много успешных примеров перепрофилирования построек – в Голландии, Бельгии, Германии. Есть примеры, когда жилые дома реставрируются без конфигурации функции, такое тоже может быть. Я не произнес бы, что кое-где все очень плохо с культурным наследием, а кое-где напротив, но то, что в европейских городках нереально обойти действующее законодательство, защищающее исторические монументы, - это факт. Пока его можно именовать более жестким и поочередно используемым, чем у нас. Невзирая на все наши нововведения.
Мост кабельный, 1000х130х20 мм, пластик
Мост кабельный представляет собой короб длиной 100 см с пазами под кабель. Устанавливается на складах, в производственных помещениях и парках, на открытых концертных и торговых площадках, в местах временной прокладки коммуникаций. Мост защищает провода и кабели от механических повреждений при проезде авто, обеспечивает неопасное движение транспорта и пешеходов.
Особенности
- Мост сделан из пластика, материал ударопрочный, долговременный, не проводит электричество.
- Изделие имеет рельефную нескользящую поверхность.
- Высота корпуса — 13 см.
- Соединение мостов вместе сформировывает линию подходящей длины.